Viata este scurta, dar jingle-urile sunt pentru totdeauna. Psihologia evolutionista pretinde ca a descoperit modulele fundamentale ale naturii umane, in special natura esentiala a barbatului si a femeii.
Are sens sa fii curios despre radacinile evolutive ale comportamentului uman. Este rezonabil sa incercam sa intelegem impulsurile si actiunile noastre aplicand logica darwiniana problemei. Suntem animale. Nu suntem mai presus de micile indrumari si glume ale selectiei naturale si sexuale. Dar psihologia evolutionista, asa cum a fost raspandita in constiinta principala, este un Ciclop irascibil si despotic, cu un singur ochi stralucitor printr-o lentila covarsitoare de masculinista.
Nu ma intereseaza sa explic barbatilor ce vor cu adevarat sau cum ar trebui sa se comporte. Daca un tip alege sa-si spuna ca yenul lui pentru tanarul asistent din biroul sau si nemultumirea lui concomitenta fata de sotia lui in varsta au un sens darwinian perfect, cine sunt eu sa ma cert cu el? Propun aici doar ca psihologii evolutionisti de baza au gresit multe despre femei — despre unii dintre noi, oricum — si ca femeile vor mai mult si merita mai bine decat desenul animat Olive Oyl transmis pentru consumul popular.
Premisele cardinale ale psihologiei evolutioniste de interes pentru aceasta discutie sunt urmatoarele: 1. Barbatii sunt mai promiscui si mai putin rezervati sexual decat femeile. 2. Femeile sunt in mod inerent mai interesate de o relatie stabila decat barbatii. 3. Femeile sunt in mod natural atrase de barbatii cu statut inalt si cu resurse. 4. Barbatii sunt atrasi in mod natural de tinerete si frumusete. 5. Preferintele si dorintele de baza ale omenirii au fost stabilite cu mult, cu mult timp in urma, cu o suta de mii de ani sau mai mult, in legendarul Mediu al adaptarii evolutive, sau EEA, cunoscut si ca mediul ancestral, cunoscut si sub numele de Epoca de Piatra, si au nu s-au schimbat semnificativ de atunci si nici nu sunt susceptibile de a se schimba in viitor.
In concluzie: Higgamus, hoggamus, Pygmalionus, revista Playboy, eternitas. Amin.
Tipurile hard-core de psihologie evolutionista merg la extreme pentru a argumenta in favoarea prapastiei care separa dorintele innascute ale femeilor si ale barbatilor. Ei declara o confirmare atragatoare pentru teoriile lor chiar si in fata unor date slabe si amuzant contradictorii. De exemplu: Printre principiile cardinale ale setului evo-psiho este ca barbatii sunt prin natura lor mai poligami decat femeile si accepta mult mai mult sexul ocazional, chiar anonim. Barbatii nu se pot abtine, spun ei: sunt mereu flamanzi de sex, trupuri, noutate si nubilitate. Desigur, barbatii nu trebuie sa actioneze conform unor astfel de dorinte, dar impulsul de a semana samanta exista totusi, satiric si necrutator, iar femeile nu pot intelege pe deplin forta ei. David Buss, profesor de psihologie la Universitatea Texas din Austin si unul dintre cei mai sinceri psihologi evolutionisti,
In acelasi timp, ei recunosc ca majoritatea covarsitoare a barbatilor si femeilor se casatoresc si, prin urmare, teoriile lor trebuie sa se extinda la diferitele preferinte innascute de partener intre barbati si femei. Barbatii cauta semnele distinctive ale tineretii, cum ar fi pielea neteda, buzele pline si sanii plini de viata; isi doresc un partener care sa aiba o cariera fertila indelungata inaintea ei. Barbatii vor, de asemenea, femei care sunt virginale si care par a fi credincioase si nu le vor incornora. Tipurile sexy si vampirice sunt bune pentru o distractie de sambata, dar cand vine vorba de alegerea unui partener conjugal, barbatii isi doresc modestie si fidelitate.
Femeile vor un furnizor, spune teoria. Vor un barbat care sa para bogat, stabil si ambitios. Vor sa stie ca ei si copiii lor vor fi ingrijiti. Ei vor un om care sa preia conducerea, poate sa-i domine putin, suficient pentru a-i asigura ca omul este genotipic, fenotipic, vesnic, un rege. Preferinta innascuta a femeilor pentru un barbat instarit continua pana in zilele noastre, insista psihologii evolutionisti, chiar si in randul femeilor independente financiar si de succes profesional care nu au nevoie de un barbat ca furnizor. In trecut, a fost adaptabil sa cautam cel mai plin de resurse, spun ei, iar adaptarile nu pot fi eliminate intr-o generatie sau doua de presupuse schimbari culturale.
Si care sunt dovezile pentru aceste adevaruri barbati-femei? Pentru diferenta dintre cotele de promiscuitate, hardcorelor le place sa dea exemplul diferentelor dintre barbatii gay si lesbiene. Homosexualii sunt vazuti ca o populatie revelatoare, deoarece se presupune ca se pot comporta in functie de cele mai intime impulsuri ale sexului lor, nemoderati de nevoia de a se adapta la cerintele si dorintele sexului opus, asa cum sunt teoretic heterosexualii. Ce vedem in acest grup de studiu ideal? Uita-te doar la cum merg barbatii gay! Sunt perfect fericiti sa aiba sute, mii de parteneri sexuali, sa faca sex in bai, in bai, in Central Park. In schimb, lesbienele sunt calmante din punct de vedere sexual. Ei nu navigheaza in cluburi sexuale. Se cupleaza si raman cuplati si le place sa se imbratiseze si sa se imbratiseze mai mult decat sexul serios, bazat pe genital.
In interpretarea hard-core a discrepantelor inerente intre barbati si femei in promiscuitate, barbatii gay sunt oferiti ca barbati adevarati, barbati adevarati, barbati eliberati sa fie barbati, in timp ce lesbienele sunt femei adevarate, ultrafemei, care exprima fantezia fiecarei femei de iubire si angajament. Interesant, totusi, in multe studii de neurobiologie se spune ca barbatii homosexuali au creier oarecum feminizat, cu nuclei hipotalamici care sunt mai aproape ca marime de al unei femei decat de cel al unui barbat heterosexual si abilitati de rationament spatial care sunt modeste si mai degraba feminine decat barbatesc robuste. La randul lor, se presupune ca lesbienele au creier si abilitati oarecum masculinizate — sa fie mai sportive, mai inclinate mecanic, mai putin probabil sa se fi jucat cu papusi sau cu seturi de ceai cand sunt tinere — toate ca rezultat aparent al expunerii la androgeni prenatali.
In ceea ce priveste preferintele de partener, evo-psychos se bazeaza pe sondaje, majoritatea compilate de David Buss. Sondajele sale sunt celebrate de unii, luate in deradere de altii, dar, in orice caz, sunt ambitioase — efectuate in 37 de tari, spune el, pe sase continente. Sondajele sale, si altele care le emuleaza, constata in mod constant ca barbatii apreciaza tineretea si frumusetea ca fiind trasaturi importante ale unui partener, in timp ce femeile acorda comparativ mai multa importanta ambitiei si succesului financiar. Sondajele arata ca sondajele nu mint niciodata. Ca sa nu credeti ca preferintele femeilor in privinta partenerului se schimba odata cu influenta lor economica crescanda, sondajele ne asigura ca nu se intampla. Sondajele efectuate de studentii la medicina, potrivit lui John Marshall Townsend, de la Universitatea Syracuse, indica faptul ca acestea spera sa se casatoreasca cu barbati cu o putere de castig si un statut social cel putin egale si, de preferinta, mai mari decat ale lor.
Poate ca toate acestea inseamna ca barbatii pot castiga un salariu de trai mai bine, chiar si acum, decat femeile. Barbatii reprezinta aproximativ jumatate din populatia lumii, dar detin in continuare marea majoritate a bogatiei lumii — moneda, mineralele, lemnul, aurul, stocurile, campurile de chihlimbar de cereale. In cartea sa superba „De ce atat de incet?” Virginia Valian, profesor de psihologie la Hunter College, prezinta amploarea discrepantelor economice persistente intre barbati si femei din Statele Unite. In 1978 erau doua femei care conduceau companii Fortune 1000; in 1994, mai erau doua; in 1996, numarul a sarit pana la patru. In 1985, 2% dintre directorii de nivel superior din Fortune 1000 erau femei; pana in 1992, acest numar cu greu se clintise, la 3 la suta. Un studiu din 1990 privind salariile si compensarea a 799 de companii importante a aratat ca dintre cei mai bine platiti ofiteri si directori, mai putin de jumatate din 1% erau femei. Cereti si el va primi. In Statele Unite, detinerea unei diplome de licenta adauga 28.000 de dolari la salariul unui barbat, dar doar 9.000 de dolari la salariul unei femei. O diploma dintr-o scoala de mare prestigiu contribuie cu 11.500 de dolari la venitul unui barbat, dar scade 2.400 de dolari din cel al unei femei. Daca femeile continua sa-si faca griji ca au nevoie de banii unui barbat, pentru ca terenul de joc ramane la fel de nivel ca suprafata lui Marte, atunci nu putem concluziona nimic despre preferintele innascute. Daca femeile continua sa sufere de sindromul bag-lady chiar daca devin prospere, daca inca isi vad averea ca fiind provizorie si rasturnabila,
Exista un alt motiv pentru care femeile inteligente si profesioniste ar putea raspunde la sondaje ca si-ar dori o partenera cu statutul lor socioeconomic sau mai bine. Femeile inteligente si profesioniste sunt suficient de destepte incat sa stie ca barbatii pot avea ego-ul sensibil – este genetic? — si ca doare un barbat sa castige mai putini bani decat sotia sa si ca resentimentele este o substanta chimica nociva intr-o casatorie si cel mai bine evitata cu orice pret. „O femeie care are mai mult succes decat partenerul ei ii ameninta pozitia in ierarhia masculina”, a scris Elizabeth Cashdan, de la Universitatea din Utah. Daca femeile ar putea fi convinse ca barbatilor nu le deranjeaza faptul ca sunt cu performante mari, sunt de fapt multumiti si mandri ca sunt afiliate cu ele, am putea prezice ca femeilor nu le-ar mai pasa de detaliile veniturilor partenerului lor. Antropologul Sarah Blaffer Hrdy scrie ca „atunci cand statutul femeii si accesul la resurse nu depind de statutul partenerului ei, femeile vor folosi probabil o serie de criterii, nu in primul rand sau chiar neaparat prestigiul si bogatia, pentru selectia partenerului.” Ea citeaza. o poveste din 1996 din New York Times despre femei dintr-o gama larga de profesii — bancheri, judecatori, profesori, jurnalisti — care se casatoresc cu condamnati barbati. Atractia unor astfel de barbati nu este venitul lor, pentru ca nu poti castiga prea mult cand iti faci numere de inmatriculare pentru a trai. In schimb, recunostinta barbatilor este cea care se dovedeste irezistibila. Femeilor le place si faptul ca fidelitatea sotilor lor este garantata. „Oricat de ciudat este”, scrie Hrdy,
Femeile iubesc barbatii in varsta? Femeile gasesc parul gri si ridurile atractive pentru barbati — la fel de atractive, adica ca un cap fin si plin de par pigmentat si un ten viguros si ferm? Psihologii evolutionisti sugereaza ca da. Ei cred ca femeile cauta semnele maturitatii la barbati, deoarece un barbat matur este probabil sa fie un barbat relativ bogat si plin de resurse. In mod logic, aceasta ar trebui sa includa chelie, care vine in general odata cu varsta si cu statutul mai inalt pe care il confera adesea. Cu toate acestea, asa cum subliniaza Desmond Morris, o linie de par subtiere nu este considerata o stare deosebit de atractiva.
Presupunand ca femeile gasesc barbatii mai in varsta atragatori, este statutul alfa al barbatilor? Sau ar putea fi ceva mai putin complementar pentru barbat, ceva de genul urmator – ca un barbat in varsta este atragator nu pentru ca este puternic, ci pentru ca, la maturitate, si-a pierdut o parte din putere, a devenit mai putin comercializabil si dezirabil si, potential, mai mult recunoscator si amabil, mai probabil sa faca o femeie mai tanara sa simta ca exista un echilibru de putere in relatie? Micul calcul nepoliticos este simplu: el este barbat, eu sunt femeie — avantaj, omule. El este mai in varsta, eu sunt mai tanar — avantaj, femeie. In acelasi mod, o femeie poate pune putina pret pe aspectul unui barbat, deoarece pretuieste cu mult mai mult altceva: spatiu pentru a respira. Cine poate respira in prezenta unui tanar frumos, al carui ego, daca ar fi exprimat sub forma de vapori, ar umple Biosfera II? Nici macar,
In cele din urma, ceea ce este important sa punem la indoiala si sa mentinem focul interpretarii alternative este imuabilitatea si logica adaptativa a discrepantei, baza ei in genomul nostru, mai degraba decat in circumstantele ecologice in care un genom reuseste sa se exprime. Psihologii evolutionari insista asupra discordantei esentiale dintre puterea apetitului sexual la barbati si la femei. Ei admit ca multe primate feminine non-umane galivent cu mult mai mult decat am fi prezis inainte ca primatologii sa inceapa sa-si observe comportamentul pe teren — mai mult, mult mai mult decat este necesar de dragul reproducerii. Cu toate acestea, credo-ul femelei timide persista. Este impodobit cu calificari si se admite a fi o portretizare imperfecta a strategiilor de imperechere femelelor, dar apoi, acea mica chestiune de eticheta la care se ocupa,
„In mijlocul marii varietati a structurii sociale a acestor specii, tema de baza . . . iese in evidenta, cel putin in forma minima: barbatii par foarte dornici de sex si muncesc din greu pentru a-l gasi; femelele muncesc mai putin”, spune Robert Wright in „The Moral Animal”. „Aceasta nu inseamna ca femelelor nu le place sexul. Ei il iubesc si il pot initia. Si, in mod intrigant, femelele din specia cel mai strans inrudite cu oamenii – cimpanzeii si bonobos – par deosebit de predispuse la o viata sexuala salbatica, incluzand o varietate de parteneri. Totusi, femelele maimute nu fac ceea ce fac barbatii: cauta sus si jos, riscand viata si membrele, pentru a gasi sex si pentru a gasi cat mai mult din el, cu cat mai multi parteneri diferiti; are un mod de a le gasi. „De fapt, femelele cimpanzee cauta sus si jos si isi asuma riscuri mari pentru a gasi sex cu alti parteneri decat partenerii care au o modalitate de a-i gasi. Studiile ADN ale cimpanzeilor din Africa de Vest arata ca jumatate din descendentii dintr-un grup de cimpanzei atent analizati s-au dovedit a nu fi urmasii masculilor rezidenti. Femeile din grup nu s-au bazat pe sexul „gasind” drumul catre ele; au parasit in mod proactiv imprejurimile locale, in asemenea conditii de secret, incat nici macar observatorii lor umani vigilenti nu si-au dat seama ca au plecat si au fost impregnati de barbati din afara. Ei au facut-o chiar si cu riscul vietii si al madularelor — ale lor si ale urmasilor lor. Masculii cimpanzei incearca sa controleze miscarile femelelor fertile. Vor tipa la ei si ii vor lovi daca vor crede ca femelele nu asculta. Ei pot chiar ucide un copil pe care il considera ca nu este al lor. Nu stim de ce femelele isi asuma astfel de riscuri la philander, dar o fac, si a spune ca cimpanzeii „muncesc mai putin” decat barbatii la gasirea sexului nu pare sa fie sustinut de date.
Evo-psychos ne trage inainte si inapoi pana cand s-ar putea sa vrem sa dam in judecata pentru lovituri de bici. Pe de o parte ni se spune ca femeile au o dorinta sexuala mai mica decat barbatii. Pe de alta parte, ni se spune ca dihotomia madonna-curva este un stereotip universal. In fiecare cultura, exista o tendinta atat in randul barbatilor, cat si al femeilor de a considera femeile fie caste, fie trampa. Celor caste li se acorda stima. Trampii sunt consemnati la subsol, o crestatura sau doua mai jos de capre in statut social. O femeie nu poate dormi in jur fara a risca o pedeapsa teribila, pentru reputatia ei, pentru perspectivele ei, pentru viata ei. „Poate cineva sa gaseasca o singura cultura in care femeile cu apetit sexual neingradit sa nu fie privite ca fiind mai aberante decat barbatii comparabil cu libidina?” intreaba Wright retoric.
Se spune ca femeile au dorinte sexuale mai scazute decat barbatii, dar sunt pedepsite universal daca afiseaza dovezi contrare – daca nu asculta de inclinatia lor „naturala” catre un libido inabusit. Se presupune ca femeile au o dorinta sexuala mai mica decat barbatii, dar nu este suficient de scazuta. Exista inca suficient de mult un impuls persistent de infidelitate feminina pe care culturile de pretutindeni au fost nevoite sa-l impotriveasca prin articularea unei dihotomii rigide cu implicatii amenintatoare pentru cei care cad de partea gresita a ei. Exista inca suficienta infidelitate feminina persistenta pentru a justifica infibulatia, purdah, claustratia. Barbatii au o dorinta sexuala in mod natural mai inalta, totusi toate legile, obiceiurile, pedepsele, rusinea, stricturile, misticele si antimisticele sunt indreptate cu furie deplina de hominid asupra acelei creaturi caldute, somnoroase si hipoactive, libidoul feminin.
”Pare prematur. . . pentru a atribui lipsa relativa de interes feminin pentru varietatea sexuala doar naturii biologice a femeilor, in fata dovezilor coplesitoare ca femeile sunt batute in mod constant pentru promiscuitate si adulter”, a scris primatologul Barbara Smuts. „Daca sexualitatea feminina este redusa in comparatie cu cea a barbatilor, atunci de ce trebuie barbatii din intreaga lume sa depuna eforturi extreme pentru a o controla si a o stapani?”
De ce intr-adevar? Luati in considerare o scurta apologie evolutiva pentru adulterele presedintelui Clinton, scrisa de Steven Pinker, de la Massachusetts Institute of Technology. „Majoritatea impulsurilor umane au argumente darwiniene antice”, a scris el. „Un barbat preistoric care s-a culcat cu 50 de femei ar fi putut avea 50 de copii si ar fi fost mai probabil sa aiba descendenti care i-au mostenit gusturile. O femeie care s-a culcat cu cincizeci de barbati nu ar avea mai multi descendenti decat o femeie care s-a culcat cu unul. Astfel, barbatii ar trebui sa caute cantitatea in partenerii sexuali; femei, calitate.’’ Si nu este asa, spune el, peste tot si mereu asa? „In societatea noastra”, continua el, „majoritatea barbatilor tineri le spun cercetatorilor ca si-ar dori opt parteneri sexuali in urmatorii doi ani; majoritatea femeilor spun ca si-ar dori unul. „Totusi, un barbat ar gasi perspectiva unui sir de parteneri atat de atragatoare daca s-ar aplica urmatoarele reguli: ca oricat de mult i-ar placea o anumita femeie si ar fi multumit de performanta ei si ar vrea sa se culce din nou cu ea, el va nu au niciun cuvant de spus in aceasta problema si vor depinde de starea ei de spirit si de bunavointa pentru orice contact viitor; ca fiecare act de sex ocazional ii va ieftini statutul si il va face din ce in ce mai putin atractiv pentru alte femei; si ca societatea nu-i va face cu ochiul la trasaturile lui, ci mai degraba va batjocori la el si il va crede patetic, murdar, mai mic decat viata? Pana cand barbatii sunt supusi acelorasi standarde severe si amenintari de cenzura ca si femeile si pana cand li se da mana mai jos intr-o asa-zisa intalnire ocazionala de la inceput, este greu sa insisti cu o asemenea autosatisfactie incat, hei, este natural,
Ganditi-va pentru o clipa la omul cavernist al lui Pinker, care s-a culcat cu 50 de femei. Cat de buna este o strategie de reproducere aceasta impuscare cronica, aleatorie, cu pistolul? O femeie este fertila doar cinci sau sase zile pe luna. Ovulatia ei este ascunsa. Barbatul nu stie cand este fertila. S-ar putea sa fie in primele etape ale sarcinii cand el ajunge la ea; ea ar putea inca alapteaza si, prin urmare, nu ovuleaza. Mai mult, chiar daca ipoteticul nostru Don Juan loveste o zi in care o femeie ovuleaza, sansele sunt in jur de 65 la suta ca sperma lui sa nu reuseasca sa-si fecundeze ovulul; reproducerea umana este complicata, iar majoritatea ovulelor si spermatozoizilor nu fac fata cerintelor unei fuziuni adecvate. Chiar daca are loc conceptia, embrionul rezultat are o sansa de aproximativ 30% sa avorteze la un moment dat in gestatie. In suma,
Si pentru ca barbatul incearca si alearga, el nu poate impiedica niciunul dintre contactele lui ocazionale sa se intoarca si sa se imperecheze cu alti barbati. Saracul. El trebuie sa se imperecheze cu multe zeci de femei pentru ca strategia lui wham-bam sa plateasca. Si unde se gasesc toate aceste femei, oricum? Densitatile populatiei in timpul acelui model de psihic pretins atotputernic „mediu ancestral” erau destul de scazute, iar calatoriile pe distante lungi erau periculoase si dificile.
Exista alternative la lipsa, asa cum au subliniat un numar de teoreticieni. Daca, de exemplu, un barbat ar petrece mai mult timp cu o singura femeie, in loc sa alerge fara suflare din cearsaf in cearsaf, daca s-ar simti obligat sa se angajeze in ceea ce comportamentalistii numesc paza pereche, ar putea fi mai bine, din punct de vedere reproductiv, decat salbaticul Lothario, atat pentru ca sansele de a o gravida pe femeie ar creste, cat si pentru ca el i-ar fi monopolizat energia si ar fi ferit-o de avansurile altor purtatori de sperma. Pentru a ramane insarcinata, este nevoie in medie de trei pana la patru luni de relatii sexuale regulate. Acest numar de zile este aproximativ egal cu numarul de parteneri cu care trebuie sa doarma libertinul nostru ipotetic pentru ca o intalnire sa aiba ca rezultat o „unitate de fertilitate”, adica un copil. Cele doua strategii, deci, scuturati-va cam la fel. Un barbat poate dormi cu o multime de femei — abordarea cantitativa — sau poate sa se culce cu o singura femeie luni de zile si sa fie indragostit nebuneste de ea — tactica calitativa.
Este posibil ca aceste doua strategii de reproducere sa fie distribuite in pachete discrete in randul populatiei masculine, astfel incat unii barbati se nasc filandri si nu se pot atasa niciodata, in timp ce altii se nasc romantici si indragostiti perpetuu de dragoste; dar este, de asemenea, posibil ca barbatii sa se balanseze inainte si inapoi de la un impuls la altul, suferind o lupta interna intre dorinta de a se lega si dorinta de a se retrage, cu circuitele atasamentului mereu acolo pentru a fi jucate, iar nevoile si dorintele lor dificile. a intelege, paradoxal, volubil, perfid si glorios. Este posibil, asadar, si din motive darwiniene perfecte, ca sexul ocazional pentru barbati sa fie rareori atat de casual pe cat este facturat.
Nu trebuie argumentat ca barbatii si femeile sunt exact la fel, sau ca oamenii sunt fiinte meta-evolutive, indepartate din natura si sclavi ai culturii, pentru a respinge modelul perpetuu regurgitat al femeii timida si al masculului inflacarat. Conflictele de interese sunt mereu printre noi, iar rezultatele acestor conflicte sunt interesante, de departe mai interesante decat ceea ce ne-a oferit linia de psihologie ultraevolutionara. Patricia Gowaty, de la Universitatea din Georgia, considera conflictul dintre barbati si femei ca fiind inevitabil si omniprezent. Ea o numeste dialectica sexuala. Teza ei este ca femelele si masculii lupta pentru controlul asupra mijloacelor de reproducere. Aceste mijloace sunt corpul feminin, pentru ca inca nu exista o astfel de fiara ca barbatul partenogenetic.
Femeile sunt supuse unei presiuni selective pentru a mentine controlul asupra reproducerii lor, pentru a alege cu cine se vor imperechea si cu cine nu — pentru a exercita alegerea feminina. Barbatii sunt supusi unei presiuni selective pentru a se asigura ca sunt alesi sau, cu exceptia acestui lucru, pentru a submina alegerea femeii si pentru a o constrange sa se imperecheze impotriva vointei ei. „Dar odata ce ai pus in miscare aceasta dialectica de baza, va fi un impingere constant, trage-te”, spune Gowaty. Acest dinamism nu poate avea ca rezultat un raspuns unitar, femeia timida caricaturala si barbatul inflacarat. In schimb, vor fi niste masculi timizi, care se imperecheaza fara tragere de inima si niste femele inflacarate, si orice numar de variatii intre ele.
„O femela va alege sa se imperecheze cu un mascul despre care crede, constient sau altfel, ca ii va oferi un avantaj ei si descendentilor ei. Daca acesta este cazul, atunci decizia ei depinde de ceea ce aduce ea in ecuatie.” De exemplu, spune ea, modelul „genelor bune” duce la notiuni prea simplificate ca exista „cel mai bun barbat” acolo, un top. -de-linda cu care toate femelele ar prefera sa se imperecheze daca ar avea mijloace. Dar in modelul de viabilitate, o femeie aduce propriul ei complement genetic la ecuatie, cu rezultatul ca ceea ce arata bine genetic pentru o femeie ar putea fi o ciocnire de culori pentru alta.
Poate ca sistemul imunitar al barbatului nu il completeaza pe al ei, de exemplu, propune Gowaty. Exista dovezi ca cautarea variatiei imune este unul dintre factorii subtili care determina selectia partenerului, motiv pentru care ne pasa de felul in care miros iubitii nostri; Moleculele imune pot fi volatilizate si eliberate in transpiratie, par, uleiul de pe pielea noastra. Fiecare dintre noi suntem un set de chimie si fiecare dintre noi are un amestec distinctiv de reactivi. „Ceea ce ma face pe mine s-ar putea sa nu-i placa pe altcineva”, spune Gowaty. ”Nu exista niciun barbat grozav de o singura marca acolo. Nu suntem cu totii programati sa cautam masculul alfa si doar dispusi sa ne imperechem cu baiatul mic sau cu tipul mai putin agresiv pentru ca nu putem face mai bine. Dar propaganda ne ofera o imagine a barbatului potrivit si a femeii ideale, iar efectul propagandei este insidios. Devine auto-intarire. Oamenii care nu se potrivesc modelului cred ca sunt ciudat, va trebui sa-mi schimb comportamentul.” Este acest pericol, acela ca ”descoperirile” aparente ale psihologiei evolutioniste vor fi folosite ca propaganda, care face intreprinderea atat de tulburatoare.
Variatia si flexibilitatea sunt temele cheie care sunt puse deoparte in diseminarea fara suflare a psihologiei evolutioniste. „Variatia este extraordinara si are radacini in biologie”, mi-a spus Barbara Smuts. „Flexibilitatea in sine este adaptarea.” Smuts a studiat babuinii maslini si a vazut masculi urmand tot felul de strategii de imperechere. „Exista unii a caror strategie principala este dominarea altor barbati si posibilitatea de a avea acces la mai multe femele datorita capacitatii lor de lupta”, spune ea. „Apoi mai este tipul de mascul care evita competitia si cultiva relatii pe termen lung cu femelele si copiii lor. Acestia sunt baietii draguti, afiliati. Exista un al treilea tip, care se concentreaza pe relatiile sexuale. El este consortatorul. . . . Si din cate putem spune,
Se spune ca femeile au nevoie de un barbat investitor. Credem ca stim motivul. Bebelusii umani sunt greu de crescut si necesita timp. Mamele din epoca de piatra aveau nevoie de soti pentru a aduce acasa zimbrul. Cu toate acestea, presupunerea veche ca investitia parintilor masculini se afla in centrul evolutiei umane este acum deschisa la intrebari serioase. Barbatii din culturile traditionale de hrana nu investesc neaparat resurse in urmasii lor. Printre Hadza din Africa, de exemplu, barbatii vaneaza, dar impartasesc recompensele acestei vanatoare pe scara larga, politic, strategic. Ei nu-l duc direct in gura descendentilor lor. Femeile se bazeaza pe rudele lor in varsta pentru a-si hrani copiii. Femeile si copiii lor dintr-o societate de culegere-vanatoare beneficiaza in mod clar de carnea pe care vanatorii o aduc inapoi grupului. Dar beneficiaza ca grup,
Aceasta este o revelatie uluitoare, care da peste cap multe dintre prezumtiile noastre despre originile casatoriei si ceea ce isi doresc femeile de la barbati si barbatii de la femei. Daca mediul de adaptare evolutiva nu este definit in primul rand de investitia parintilor masculini, baza atat de mult din teoriile psihologiei evolutioniste, atunci putem deschide usa larg si sa punem noi intrebari, mai degraba decat sa repetam la nesfarsit vorbe si sa numim femeia timida mult timp dupa aceea. si-a trecut juponul prin tocatorul de hartie prezidential.
De exemplu: Nicholas Blurton Jones, de la Universitatea din California din Los Angeles, si altii au propus ca casatoria s-a dezvoltat ca o extensie a eforturilor barbatilor de a paza partenerul. Daca costul philanding-ului devine ridicol de mare, ar putea fi mai bine barbatului sa incerce sa revendice drepturi unei singure femei odata. Sexul obisnuit cu o femeie fertila este cel putin probabil sa produca descendenti cu un risc relativ mic pentru viata lui, mai ales daca accesul sexual la femeie este oficializat printr-o ceremonie publica – o nunta. Privita din aceasta perspectiva, trebuie sa ne intrebam de ce o femeie ancestrala s-a deranjat sa se casatoreasca, mai ales daca ea si rudele ei au facut cea mai mare parte a muncii de a mentine familia hranita de la an la an. Poate, sugereaza Blurton Jones, pentru a limita gradul in care a fost hartuita. Costul hartuirii cronice masculine poate fi prea mare pentru a fi suportat. Mai bine sa fii de acord cu o legatura ritualizata cu un barbat si sa beneficiezi de orice politica de excludere pe care o poate aduce casatoria, decat sa-si petreaca tot timpul blocat intr-o dialectica sexuala sau alta.
Astfel, casatoria poate sa fi aparut ca un pact social cu mai multe fatete: intre barbat si femeie, intre barbat si barbat si intre cuplu si trib. Este o solutie rezonabila la o serie de provocari culturale care au aparut odata cu extinderea neocortexului uman. Dar radacinile sale s-ar putea sa nu fie ceea ce credem noi ca sunt, nici comportamentele noastre contemporane de imperechere nu pot proveni din presiunile unui mediu ancestral, asa cum este descris in mod obisnuit, in care o femeie avea nevoie de o partenera pentru a-si hrani si imbraca puii. In schimb, sentimentele noastre „profunde” despre casatorie pot fi mai pragmatice, mai contextuale si, indraznesc sa o spun, mai egalitare decat le acordam creditul pentru a fi.
Daca casatoria este un pact social, o incercare reciproca intre barbat si femeie de a crea un microhabitat rezonabil stabil si agreabil intr-o comunitate de membri intelepti si bine inarmati, atunci putem intelege de ce, in ciuda retoricii contrare, barbatii sunt la fel de dornici sa casatoreste-te asa cum sunt femeile. O serie de studii epidemiologice au aratat ca casatoria adauga mai multi ani in viata unui barbat decat in cea a unei femei. De ce ar trebui sa fie asta, daca barbatii sunt atat de „natural” nepotriviti pentru casatorie?
Ce vor femeile? Niciuna dintre noi nu poate vorbi pentru toate femeile sau pentru mai multe femei, cu adevarat, dar putem risca sa presupunem ca dorinta de paritate emotionala este raspandita si profunda. Nu dispare, desi hiberneaza adesea sub constrangere si poate fi pervertit de restrictiile de habitat sau de cultura in ceva care arata ca opusul sau. Impulsul pentru libertate este congenital. Este manifestarea suprema a egoismului, motiv pentru care ne putem baza pe rezistenta lui.
